案由：A進出口公司與國外C公司成交一筆花生仁出口貿易，于6月26日由通知行——B銀行通知信用證，其部分有關條款規定：
本證憑提交如下詳列的單據可由任何議付行公開議付。……400公噸手揀花生仁，新麻袋裝。從大連裝運至倫敦，最遲裝運期1997年7月31日。不許分批裝運和轉船。
A進出口公司接到信用證經審核后未發現問題，準備安排裝運，但在即將裝運之際，于7月5日又接到買方信用證修改書：數量增加100公噸。裝運期延展至1996年8月31日。
A進出口公司根據合同規定：7月份裝運400公噸；8月份裝運100公噸，認為該信用證增裝100公噸部分屬于8月份交貨額，所以修改也延展至8月31日。原信用證既規定400公噸不許分批，應理解為該400公噸須原數裝出。對于增裝修改部分也應按照100 公噸原數不分批另行再裝出。所以A進出口公司仍照原計劃安排裝運該400公噸，同時以書面形式向通知行通知接受該修改。
A進出口公司于7月8日將400公噸貨物以集裝箱裝運完畢，7月9日將該信用證項下的全套單據向A進出口公司的往來銀行——C銀行辦理交單議付。A進出口公司在交單時認為本議付單據屬于原證400公噸項下的，與修改項下待裝的100公噸無關，所以在議付時未將修改書附在信用證上即向C銀行辦理了議付。
但單據寄到開證行，于7月18日被提出單證不符：
“第X X X X號信用證項下你方第>
1．我信用證規定總數量500公噸不許分批裝運，即應一次不許分批裝出500公噸。但你所提交的第X X號提單只裝 400公噸，因此違背我信用證規定。
2．我信用證規定不許轉運，但你方所提交的提單上記載有將轉運的字樣，故不符合我信用證要求。根據以上不符點，我行無法接受，單據暫代留存，并告單據處理的意見。開證行對于分批裝運問題堅持不放。A進出口公司又幾經與買方交涉，均無效果。由于買方拒收單據，使貨物無人提取， A進出口公司為了避免貨物的損失，委托目的港的船方代理又將貨物運回內銷處理，結果損失慘重。
分析：根據國際商會<跟單信用證統一慣例)——國際商會第500號出版物(以下簡稱UCP500)——關于港至港海洋運輸轉運問題，有幾種情況銀行可以接受轉運的提單：如果信用證未明確規定禁止轉運，只要在同一提單內已包括了信用證所規定的全程運輸，銀行應該接受將轉運的提單；如果信用證即使明確規定禁止轉運，只要貨物已由集裝箱、拖車或子母船運輸，并且在同一提單內已包括了信用證所規定的全程運輸，銀行也應該接受轉運的提單；如果提單上條款僅是聲明承運人保留轉運權者，即使信用證規定禁止轉運，銀行也可以接受這樣的提單。
本案例的提單，已明確表示了“Containerized”，當然銀行應該接受表明有轉運的提單，A進出口公司準確引證了 UCP500第23條的條文使開證行在7月22日電中對這個問題無言可答，只好又緊緊抓住分批裝運問題不放，堅持拒付。
對于分批問題，A進出口公司在接到信用證修改當時如未作出接受修改的通知，交單時仍然可以安全收回貸款，因為在交單時仍有權表示不接受該修改，可以按未修改前的400 公噸的原信用證條款安全辦理收匯。然后再向買方提出解釋，因信用證修改通知書到達之前，我400公噸貨物已經開始進行裝運，故無法接受該修改，請重新修改信用證：增裝100 公噸，允許分批裝運。這樣既能安全收回貨款；又符合雙方合同條款。所以A進出口公司最主要的錯誤是既然已決定按原計劃只裝運400公噸，又矛盾地采取接受信用證的增裝修改，并正式發出接受信用證修改的通知，所以才造成這樣的事故。A進出口公司應在當時拒絕接受信用證修改并發出拒絕接受的通知，將該修改退回，這是最妥當的辦法。因為根據 UCP500慣例第9條d款第1項規定：“……未經開證行、保兌行(如有的話)及受益人的同意，不可撤銷信用證既不得修改，也不得撤銷。”所以作為受益人有權不接受不可撤銷信用證項下的修改。即使在A進出口公司未正式向銀行發出接受信用證修改之前，A進出口公司所裝運的400公噸仍然可以說是單證相符。因為UCP500第9條d款第Ⅲ項規定：“在受益人告知通知修改的銀行接受該修改之前，原信用證(或含有先前被接受修改的信用證)的條款，對受益人仍然有效。 ……”也就是說先裝運400公噸對信用證條款仍然是有效的。所以在采取只裝運400公噸的情況下發出了接受信用證修改通知是A進出口公司的主要錯誤。
A進出口公司之所以產生這樣的錯誤，因誤解為400公噸不許分批裝運是原信用證規定的，100公噸是后增額部分，另再裝運這100公噸也不分批裝出就是信用證的要求，因為合同也是如此規定的。其實本案例的信用證規定不許分批裝未作出接受修改的通知，交單時仍然可以安全收回貸款，因為在交單時仍有權表示不接受該修改，可以按未修改前的400 公噸的原信用證條款安全辦理收匯。然后再向買方提出解釋，因信用證修改通知書到達之前，我400公噸貨物已經開始進行裝運，故無法接受該修改，請重新修改信用證：增裝100 公噸，允許分批裝運。這樣既能安全收回貨款；又符合雙方合同條款。所以A進出口公司最主要的錯誤是既然已決定按原計劃只裝運400公噸，又矛盾地采取接受信用證的增裝修改，并正式發出接受信用證修改的通知，所以才造成這樣的事故。A進出口公司應在當時拒絕接受信用證修改并發出拒絕接受的通知，將該修改退回，這是最妥當的辦法。因為根據 UCP500慣例第9條d款第1項規定：“……未經開證行、保兌行(如有的話)及受益人的同意，不可撤銷信用證既不得修改，也不得撤銷。”所以作為受益人有權不接受不可撤銷信用證項下的修改。即使在A進出口公司未正式向銀行發出接受信用證修改之前，A進出口公司所裝運的400公噸仍然可以說是單證相符。因為UCP500第9條d款第Ⅲ項規定：“在受益人告知通知修改的銀行接受該修改之前，原信用證(或含有先前被接受修改的信用證)的條款，對受益人仍然有效。 ……”也就是說先裝運400公噸對信用證條款仍然是有效的。所以在采取只裝運400公噸的情況下發出了接受信用證修改通知是A進出口公司的主要錯誤。
A進出口公司之所以產生這樣的錯誤，因誤解為400公噸不許分批裝運是原信用證規定的，100公噸是后增額部分，另再裝運這100公噸也不分批裝出就是信用證的要求，因為合同也是如此規定的。其實本案例的信用證規定不許分批裝 運，信用證原數量400公噸，后又增額100公噸，A進出口公 司又正式發出了接受修改的通知，變成總數量為500公噸不 許分批裝運。因為信用證后增額100公噸就是意味著信用證 原數量400公噸改為500公噸，原來的400公噸的情況已不 復存在，原信甩證不許分批裝運，即變成500公噸不許分批裝 運。A進出口公司沒有這樣正確理解信用證的修改，是A進 出口公司產生錯誤的根源。
其實買方堅持不接受單據，拒付貸款，其資信情況已不言 而喻。A進出口公司雖然單據在分批裝運的問題上不符合信 用證要求，但卻未違背雙方所簽訂的合同交貨期的規定。據 了解當時A進出口公司在決定將貨物運回前曾向買方交涉， 提出：我7月裝400公噸完全符合雙方合’同規定，買方應該接 受貨物。但買方的理由是對方提出信用證修改為500公噸不 許分批，A進出口公司又表示接受這樣的修改，等于接受改變 合同交貨條款。其實買方之所以堅決拒受貨物，只因市場突 然暴跌，以此為借口乘機拒付而已。
