在經歷20多年的發展歷程后，中國信用評級業為何仍未建立公信力，地位仍然尷尬？(詳見本報7月12日專欄文章《尷尬的評級公司》)

業內人士認為，這本質上源于我國信用評級業以政策為導向的發展路徑。雖然都叫評級公司，但國內的公司與穆迪、[注冊塞舌爾公司]標普、惠譽這些國際評級公司卻并非“一棵樹上結出來的果子”。

簡言之，國內為了發展債券市場、扶持評級業，在評級行業建立的初期，監管機構就規定發債必須要評級，評級業才得以發展。而國外的評級行業產生于市場的需求，隨著其市場聲譽逐漸建立，被監管機構所認可和使用，才有了一定監管約束機制。

現代國際信用評級行業已有一百多年的歷史。1906年，穆迪公司創建了衡量債券風險的評估體系，向投資者提供金融信息和債券評估資料，并逐步得到市場的認可。

隨后，信用評級擴展到工業債券和公用事業上，評級范圍也越來越寬，1918年擴大到對外國政府在美國發行的政府債券評估。面對巨大的投資者需求市場，信用評級業開始逐步發展起來。

20世紀30年代以前，美國信用評級業是一個沒有進入壁壘的自由競爭行業，市場自律發揮著主導作用。隨著20世紀30年代美國經濟危機爆發，[注冊薩摩亞公司]大批公司破產，債券到期不能償還，投資者損失巨大，才開始認識到信用評級的作用，監管機構才明文規定須有評級機構為債券進行評級，并以評級結果作為投資的主要依據。

與此同時，隨著評級機構逐步建立市場聲譽，評級結論也開始被政府監管所采用。1975年，美國證券交易委員會(SEC)發布了“交易商最低清償標準——凈資本規則”，首次提出了NRSRO(國家認可的統計評級機構)概念，并將NRSRO的評級結構納入了聯邦證券監管法律體系。

2006年9月，美國國會又通過了《信用評級機構改革法案》，首次確立了SEC對信用評級機構(主要是NRSRO)的監管權力，并公布了NRSRO資格的認定標準及程序，明確了NRSRO的注冊與信息披露義務。

信用評級業快速發展的同時，經濟全球化亦促進了信用評級業的全球普及化，三大國際信用評級機構在全球開疆拓土，其它國家也紛紛建立本土化的信用評估公司。

我國是在20世紀80年代末才誕生評級行業。1987年，國家對企業債券實行統一管理，頒布了《企業債券管理暫行條例》，中國人民銀行和國家體改委考慮到債券市場統一、規范的特點，提出了在各地組建資信評級機構的設想，成立了第一家銀行系資信評級機構——吉林省資信評估公司。1988年3月，第一家獨立于銀行系統的社會專業資信評估機構——上海遠東資信評估有限公司建立。之后，新世紀[11.56 -0.77% 股吧 研報]、中誠信、大公國際等評級公司相繼成立。

由此可見，國內外評級機構發展歷程不同，而這亦引致利益訴求和競爭格局的迥異。

“中國評級行業的發展是以政策為導向而非以市場需求為驅動。監管層只給了你一個市場，但并沒有相應的約束機制，使得行業從業者關注的是如何去爭搶既定的蛋糕，而不是把這個蛋糕一起做大。”一位資深評級行業人士認為，由此帶來的評級公司競相壓價、買賣評級結果的現象也就不足為奇。

不可忽視的是，由于在我國開展評級業務需要獲得監管部門的執業資質，使得現有評級機構事實上獲得了在評級市場中的壟斷地位，同時目前沒有建立對評級機構有效的評價和懲罰機制，也使得評級機構不規范競爭的成本很低。而中國債券市場的多頭監管，也導致評級公司對同一企業在不同市場的評級標準缺乏一致性，沒有建立一個平等的競爭環境。

此外，國內評級行業事實上缺乏一個聲譽約束機制。雖然評級機構對企業的違約概率和損失率會有一個判斷，但在給級別的時候，并沒有具體級別的約束機制。對于一家公司到底是給AA還是AA+？基本上是以客戶需求為導向而非基于客觀的評估。

[注冊盧森堡公司]而由于基礎數據的缺失，評級結果的準確性也無法驗證。這導致評級報告的質量與收入無關，級別的競爭卻與市場份額直接相關，即在面對同一客戶的時候，誰給的級別高誰就受客戶歡迎。

從另一方面來說，由于評級機構采用的發行人付費模式存在內在利益沖突，使得評級機構也容易受到利益驅動與發行人結成利益聯盟。

不可否認，我國信用評級業要建立公信力仍任重道遠。