在對“物美系”A股商業平臺新華百貨的狙擊戰中，一向高調的滬上私募人士崔軍再度將高調推向極致，但此次高調卻招惹了上交所。
6月9日，因寶銀“雷人”[英國注冊公司]公開信停牌近一周的新華百貨復牌第一天連發6份公告，其中提到，定增事項和股東增持無關，二股東因信息發布不規范遭證監會查處之事，對增發的影響目前無法判斷。
與此同時，遭遇私募大佬崔軍旗下公司上海寶銀公開信“逼宮”的新華百貨復牌后首日即告跌停。昨日，新華百貨收于26.94元每股。針對公開信中提到的上海寶銀與新華百貨共同成立私募基金、收購保險公司、承諾資本公積轉增股本、發行公募基金和改選董事會等事項，新華百貨6月9日回復稱，新華百貨董事會從未與上海寶銀就此進行過溝通，亦未達成任何明示或默示的一致意見。
崔軍：寶銀發公開信是被逼的
金融資本已經加入到零售股股權角力中來，新華百貨并非首例。此前大商股份今年一季報股東名單中出現了安邦保險身影，后者以4.99%股權躋身公司第四大股東。
今年4月，上海私募大佬崔軍通過旗下兩家公司上海寶銀和上海兆贏，對新華百貨發起了兩輪舉牌，持股10%。就在崔軍舉牌之后，5月1日，新華百貨就宣布要停牌籌劃非公開發行股票事項。盡管有外界猜測停牌是為了擋住“野蠻人”，但在5月23日新華百貨亮相的非公開發行方案中，崔軍將成為上市公司此次非公開發行的認購對象之一。
然而，“舉牌門”之后，雙方的“緊張”關系并未緩解，接下來又發生公開信“逼宮門”。
公開信事件是指6月2日，作為上市公司新華百貨第二大股東一致行動人及公司新一輪定增案的參與方，上海寶銀發布一封公開信，提出五項議案，包括要求獲得董事會的兩個席位、與新華百貨成立一家私募基金管理公司、收購一家小型保險公司等內容。
有媒體評價這五項議案“雷人”，證監會認為，上海寶銀持有新華百貨10%股份，通過公共媒體發布的“公開信”中提出的五項議案屬于對上市公司有重大影響的信息，證監會詢問上海寶銀作為上市公司的信息披露義務人，自行通過公共媒體發布涉及上市公司的重要信息的理由及其合規性。
上海寶銀在回復中提到了對新華百貨定增方案有不滿之處，于6月2日把要求召開臨時股東大會的五個議案的公開信發給新華百貨董事會，但未獲得明確的答復。新華百貨公司章程規定，董事會在收到請求后10日內應對是否召開臨時股東大會作出書面反饋意見。
對于證監會的調查，崔軍6月9日回應稱，寶銀發公開信是被逼的，因沒進入董事會，不能直接參與公司的日常經營，發布公開信是為了行使股東的權利，接下來要堅持自己的想法，維護股東利益。
新華百貨：仍將致力于零售主業
針對二股東在公開信中提到的事項，新華百貨6月9日回復稱，新華百貨董事會從未與上海寶銀就此進行過溝通，亦未達成任何明示或默示的一致意見。
然而，6月3日，有媒體稱崔軍與新華百貨控股股東之間進行過溝通。
新華百貨回應稱，經問詢后確認，報道中所述崔軍與控股股東見面屬實。崔軍和控股股東談到了和其在《公開信》中提到的五個議案類似的有關公司未來發展的若干設想，公司控股股東并未就任何一項設想與崔軍達成一致意見，同時提示崔軍應嚴格遵守《證券法》和各項相關法規。
然而，6月9日，崔軍表示，關于《公開信》中的提議，他與控股股東交流過，當時對方沒有否認，說以后慢慢說。
新華百貨在6月9日公告中對此回應稱，公司多年來一直致力于零售主業的發展并嚴格規范運作，上海寶銀提出的若干發展設想，包括相關投資方案及連續高比例轉增股本等事項，經公司及董事會慎重考慮，認為其缺少合理的可行性分析，且面臨的相關風險較大，公司不宜采納。
對于新華百貨，崔軍表示，新華百貨的股票價值被低估。但崔軍認為，新華百貨做股票是弱項，而上海寶銀做股票是強項，我們希望強強聯手，做基金、保險公司，但新華百貨反而拒絕我們的好意。
新華百貨是否具備成為中國版沃爾瑪的潛力，目前尚不得而知，新華百貨管理層也從未公開將公司與沃爾瑪作比較。因此，有人認為崔軍或是故伎重施，意在為二級市場造勢，畢竟崔軍在歷次的高調舉牌過程中，極少實質性參與公司經營，與一般的財務投資者并無區別。
但崔軍并不這么認為，他表示，確實想借助資本的力量助力新華百貨實現市值50年漲3萬倍的目標，并且據說合作提議已得到了新華百貨管理層的初步同意。當然，記者并未從新華百貨方面獲知任何有關此次合作的信息。
其實，對于崔軍而言，[注冊BVI公司]以發公開信或其他公開方式主張股東權利并非始于新華百貨。早在2008年，崔軍就曾以私募投資者的身份增持寧夏建材前身賽馬實業，公開要求向賽馬實業派駐董事。2011年，崔軍又給招商銀行時任董事長傅育寧寫公開信，建議招商銀行向巴菲特增發H股。到了2013年，崔軍以華北高速投資者身份呼吁中小股東聯合投票，要求華北高速回購股份。
既有的諸多案例客觀上給崔軍貼上了兩個標簽，即“高調”與“巴菲特”，凡崔軍入股或舉牌的上市公司，一般都不會太安靜，因為崔軍經常會在股東大會上表達他所認為的股東權利。
